----8<----
----8<----
Загрузка...
----8<----
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НОРМЫ И СПЕЦИФИКА ДЕЛ О ДТП.Дела о ДТП представляют собой одну из более распространённых в судебной практике. Касается это также уголовных, также гражданских, также дел об административных правонарушениях. В зависимости от последствий ДТП также позиции участников также пострадавших, любое ДТП может оказаться поводом возникновения занятия всякий из указанных категорий. Все же при рассмотрении судами этих дел (а схоже при расследовании уголовных дел органами досудебного следствия) появляются одни также те бла бла проблемы, причём характерные ради этой категории дел также почти что ни в жизнь никак не возникающие по делам других категорий. Чем это объясняется? Характерной особенностью многих дел по ДТП, которая крайне редко встречается по делам других категорий: помимо прочих обстоятельств, по ним приходится устанавливать, также кто из участников происшествия оказался его виновником. По подавляющему большинству других дел виновная также потерпевшая стороны очевидны. Возьмём ради образца распространённые уголовные занятия по квартирным кражам, в каком месте виновная также потерпевшая бок очевидны, однако основная задача – установить личность виновного также добыть довода совершения проступка именно этим лицом. Примерно такая бла бла ситуация по делам о возмещении ущерба, вызванного залитием квартиры. И, естественно, кушать немало категорий гражданских дел, в каком месте понятие виновности общий никак не употребляется (например, наследственные также многие другие имущественные споры), в каком месте суду нужно разбираться только в сути правоотношений промеж сторонами. Такая бла бла ситуация также по множеству категорий дел об административных правонарушениях. Так вот, к этой особенности дел о ДТП, по которым известен, как будто положение, состав участников происшествия, но неизвестен виновник, наши процессуальные нормы, регулирующие рассмотрение различных категорий дел, оказываются сполна никак не приспособлены, что на практике вызывает многочисленные коллизии в случаях, в какое время виновность участниками ДТП оспаривается. Наиболее тяжёлая в этом отношении ситуация, непременно, по делам об административных правонарушениях. Объясняется это, предварительно всего, усечённостью самого процесса рассмотрения таких дел в соответствии с КоАП Украины. Основная проблема тут заключается в том, что КоАП никак не предусматривает общий никакой процедуры административного дознания либо расследования. Ст.254 КоАП предусматривает только составление протокола об административном правонарушении, ст.257 – курс протокола органу либо должностному лику, которому надлежит рассмотреть дело. Наконец, стст.276-282 регулируют рассмотрение занятия этим должностным ликом либо органом (применительно ст.124 КоАП это судьи районных (городских) судов). Больше никаких этапов производства по занятию закон в принципе никак не предусматривает. Трудно сказать, почему законодатель таким образом подошёл к проблеме. Может быть, потому, что занятия об административных правонарушениях считались столь «мелкими», что занимать ими немало поры также заботы соответствующих должностных лиц считалось нецелесообразным. Что ж, это дозволено осознать, в какое время слово идёт о случаях с несомненной виновностью. Но оказалось, что в случаях, в какое время сей момент несомненным никак не является, КоАП просто никак не даёт ни органам милиции, ни суду достаточных процессуальных инструментов ради установления правды по делу. По сути, законом никак не определён процесс сбора доказательств по делу. Каким именно образом опрашивать свидетелей, также даже кто вынужден это действовать, - органы ГАИ либо суд? Как их устанавливать, ежели их данные неизвестны (и, снова же, кто вынужден этим заниматься)? Ничто этого КоАП детально никак не регламентирует. В отличие от УПК, никак не определён распорядок истребования у тех либо иных организаций необходимых данных (например, о погодных условиях на момент ДТП, режиме труда светофорных объектов также многих других, которые являются необходимыми ради установления подлинной изображения происшествия). Даже процесс осмотра помещения происшествия никак не регламентирован, в результате сотрудниками ГАИ в ряде случаев он проводится очень поверхностно, протокол осмотра никак не составляется, однако составляется только схема помещения происшествия, которая вдали никак не прктически всегда даёт полную изображение. В целом ряде случаев на вопросы о виновности в ДТП нельзя ответить без проведения экспертиз – судебно-автотехнической, транспортно-трассологической также пр. Хотя ст.251 КоАП включает в перечень доказательств заключение экспертизы, но КоАП никак не разъясняет, кто именно также каким образом вынужден данную экспертизу назначать, каким процессуальным актом это оформляется, каковы льготы также обязательства участников ДТП также экспертов, также многие другие моменты. В результате экспертизы по этой категории дел назначаются крайне редко. При этом ситуация усугубляется ещё также небольшими сроками наложения административного взыскания, предусмотренными ст.38 КоАП: реально за пара луны вдали никак не прктически всегда удаётся собрать необходимые доказательства, особенно ежели по занятию кушать необходимость проведения экспертиз. А исключений из этих сроков закон никак не предусматривает. В результате начинается удручающая изображение. Сотрудники ГАИ по закону могут лишь только составить протокол на предполагаемого нарушителя. Проводить какое-либо расследование закон, по сути, никак не даёт им полномочий. (В этой связи необходимо не забывать о ст.19 Конституции Украины, которая предписывает должностным лицам органов государственной господства действовать только в пределах, способом также в распорядке, непосредственно предусмотренных законом.) Админпротоколы составляются, как будто положение, на помещении происшествия сотрудниками, оформляющими ДТП, однако вдали никак не все из них обладают необходимой квалификацией, дабы определить виновного чуть ли никак не «на глаз», без соответствующего расследования, однако в ряде случаев это нельзя в принципе. В свою очередь, судья, рассматривающий это дело, вдали никак не прктически всегда настроен на детальное выяснение обстоятельств дела, однако многие судьи никак не имеют соответствующей подготовки (и даже никак не являются сами водителями), дабы расценивать специфические обстоятельства ДТП. Дополнительно того, ценитель связан тем самым сроком, предусмотренным ст.38 КоАП, также пред ним стоит избрание: устанавливать детально обстоятельства занятия также осмеливаться невозможностью наложения админвзыскания, либо совершить суд быстрый также никак не прктически всегда правый. Как положение, ежели нет каких-то обстоятельств, например, активной позиции участника ДТП, рассмотрение остаётся крайне поверхностным, экспертизы никак не назначаются, также т.п. Мало того. Если ценитель установит, что сотрудники ГАИ неправильно определили виновника ДТП, он может закрыть занятие напротив того, на кого был составлен админпротокол, за неимением состава правонарушения, но почти что лишён возможности принять мерки к привлечению к ответственности действительного виновника. Таким образом, ежели в силу недостаточной квалификации сотрудников ГАИ на лицо, виновное в ДТП, никак не составлен протокол непосредственно на помещении нарушения, то административной ответственности такое лицо, скорее всего, избежит совсем. Соответствующих полномочий судье просто никак не даёт КоАП, конечно также сроки наложения админвзыскания за пора рассмотрения занятия также посильного возврата его органам ГАИ, как будто положение, уже истекают. В результате оказывается, что процессуально автор никак не определён, также заключение суда о том, кто виновен, приходится «вылавливать» из текста постановления, иной раз косвенно. А усугубляется ситуация ещё также неимением распорядка апелляционного обжалования постановлений по делам об административным правонарушениям (к сожалению, порядок, предусмотренный ст.294 КоАП, полностью его никак не заменяет). А промеж тем, - также тут мы переходим к ситуации, сложившейся по гражданским делам о возмещении ущерба от ДТП, - именно по занятию об административном правонарушении проводится основная труд по определению виновной стороны. Связано это с тем, что в нынче действующей редакции ГПК Украины появилась очень опасная именно ради этой категории дел в существующей ситуации новелла. Согласно ч.4 ст.61 ГПК, никак не только решение по уголовному занятию плюс, при ряде обстоятельств, решение по иному гражданскому делу, как будто это было раньше, но схоже также постановление по занятию об админнарушении является обязательным ради суда, рассматривающего гражданское дело, по вопросам, имели ли помещение те либо иные действия также совершены ли они конкретным лицом. В принципе, логика понятная. Если при рассмотрении занятия об админнарушении определён виновник, то нет смысла, казалось бы, углубляться в данные вопросы повторно при рассмотрении гражданского дела. И должна существовать исключена ситуация, в какое время пара суда при рассмотрении занятия об админнарушении также гражданского занятия об одном ДТП по-разному определили виновность. Все же кушать пара обстоятельства, позволяющие глядеть на это сполна другим образом. Первое из них – это та самая усечённость процесса по делам об админнарушениях, никак не позволяющая в полной мерке установить правду по делу, что зачастую приводит к ошибкам. Другая – это неосведомлённость о такой специфике населения. Большая часть водителей полагают, что по занятию об административном нарушении решается только задача сравнительно небольшого штрафа, в худшем случае – лишения льготы управления транспортными средствами на срок вплоть до полугода (санкция ст.124 КоАП). И что в случае, ежели на него подадут в суд иск о возмещении ущерба, он сможет доказать свою правоту в гражданском процессе. Соответственно, никак не принимает мер в рамках занятия об административном правонарушении. (Кстати, такая неосведомлённость поддерживается также используется рядом сотрудников ГАИ, однако иной раз также судов, ради упрощения своей труда по таким делам.) А затем в гражданском процессе этого сваять никак не удаётся… Как уже говорилось, хуже всего тут расположение того лица, которое само никак не участвовало в ДТП, но согласно ГК может оказаться обязанным возмещать ущерб (например, работодатель наёмного водителя): участником процесса об административном правонарушении такое лик общий никак не является, плюс, поэтому, на процесс установления виновности по занятию о ДТП повлиять почти что никак не может. Что бла бла дотрагивается самого наёмного рабочего, то он, в силу ограничения его ответственности по трудовому законодательству, в доказывании своей невиновности, по сути, никак не заинтересован. В результате возможности ответчика, никак не былого непосредственным участником ДТП, по доказыванию невиновности своего водителя, оказываются резко ограниченными. Таким образом, указанная новелла в нынче действующей редакции ГПК Украины схоже никак не несла бы столь отрицательных последствий, ежели бы никак не усечённость процесса по делам об административных правонарушениях. А в настоящее пора она приводит к крайней сложности доказывания невиновности того либо иного участника ДТП в целом ряде случаев. Свой вариация этой проблемы существует также в уголовных делах о ДТП. Связано это, снова же, с тем, что зачастую виновность участников ДТП сначала никак не очевидна. При наличии предусмотренных ст.286 УК Украины последствий, дело, как будто положение, возбуждается по факту ДТП, однако никак не напротив конкретного лика (лиц). Участникам ДТП на протяжении почти что всего следствия никак не предъявляется обвинений, схоже никак не признают их также потерпевшими, зачастую даже в то время, в какое время у следователя уже имеются доказательства, также сформировалось твёрдое взгляд о виновности участников ДТП. Мишень этого обычно двоякая. Во-первых, следователь пытается избежать ситуации, в какое время он никак не укладывается в установленные законом сроки следствия: согласно ст.120 УПК, данные сроки исчисляются со суток установления лица, совершившего проступок. То кушать пока что это лик формально считается безызвестным, такой риска ради следователя нет. Другая (и, как будто положение, никак не менее важная) повод в том, что в этом случае участники ДТП «выдерживаются» в статусе свидетелей, в результате чего никак не могут принять мер по охране своих интересов по делу, конечно также информации о ходе расследования, по сути, лишены. Например, никак не могут ставить дополнительные вопросы экспертам при назначении экспертиз, заявлять ходатайства по занятию также т.п. Затем одному из участников ДТП предъявляется обвинение, разом позже этого следует ознакомление с результатами уже проведённых экспертиз, с остальными материалами дела, также занятие передаётся в суд. Если новоиспечённый обвиняемый заявляет ходатайство о проведении каких-либо следственных действий, поиске новых доказательств, назначении новых экспертиз, - оно, как будто положение, отклоняется, также занятие спешно отправляется в суд, зачастую столь быстро, что нет возможности ради полноценного обжалования действий следователя. В сочетании с обвинительным уклоном, какой зачастую существует по этой категории дел (пожалуй, немного как будто по какой другой), - последствия получаются страшные. Можно ли противодействовать всему этому? В большинстве случаев – да. Но только при условии активной позиции участника ДТП с самого истока производства по делу. По делам об административных правонарушениях кушать немного используемый сейчас путь. Каким образом перевести разбирательство занятия по составленному на месте, зачастую безо каждых доказательств, протоколу об админнарушении в плоскость никак не столь усечённого процесса? Такой маршрут есть. Действия сотрудников милиции по оформлению ДТП, однако схоже сами составленные ими документы могут существовать предметом обжалования, точнее, обращения в суд с административным иском, согласно Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Инструменты доказывания согласно КАС приближаются к тем, которые даёт участникам процесса ГПК Украины. При этом согласно ч.2 ст.71 КАС, по делам о противоправности действий органов государственной господства возлагается на ответчика, то кушать на данные самые органы, в нашем случае на милицию. Иначе говоря, обращаясь в суд, сообщник ДТП, в конце концов-то, ставит в необходимость ГАИ по-настоящему доказывать его вину! Правда, также в этом случае (ч.4 ст.72 КАС) существует обязательность ради суда постановления по занятию об админнарушении. Все же также сей фактор дозволено нейтрализовать, ежели обратиться с административным иском вплоть до того, как будто станет передан в суд также рассмотрен самолично админматериал. Если административный иск подан, то далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подать ходатайство о переносе рассмотрения занятия на другую дату, в данном случае – вплоть до рассмотрения занятия по административному иску. Дело в том, что ст.268 КоАП сформулирована таким образом, что в неимение лица, привлекаемого к ответственности, занятие об админнарушении может существовать рассмотрено только в том случае, ежели это лицо, во-первых, уведомлено о дате также поры рассмотрения, плюс, во-вторых, никак не подало ходатайства о переносе дела. Т.е. ежели такое ходатайство подано – занятие рассматривать невозможно вообще, независимо от причин также оснований подачи ходатайства. А к моменту рассмотрения занятия по административному иску, во-первых, может истечь срок наложения административного взыскания (особенно в случае, ежели по занятию проводилась экспертиза). Во-вторых, ежели самолично админпротокол также другие документы, как будто также действия милиции, будут признаны незаконными также недействительными, то суду по занятию об админнарушении также рассматривать станет нечего. Кстати, парадоксально, что таким образом дозволено фактически избежать административной ответственности почти что за любое нарушение. Подача административного иска также ходатайства о переносе рассмотрения занятия об админнарушении позволяет, даже в случае, ежели нарушение доказано, фактически сваять невозможным наложение админвзыскания по срокам. По гражданским делам ответчик может доказывать доказывание в элементы обстоятельств ДТП таким образом: никак не оспаривая постановления по занятию об админнарушении (и никак не нарушая ч.4 ст.61 ГПК) в элементы виновности данного водителя, испрашивать назначить экспертизу либо провести процессуальные действия иного характера с целью доказывания вины схоже также иного участника ДТП, акцентируя забота на посильном снижении размера ответственности либо ответственности в соответствии со степенью вины при наличии вины схоже также иного участника ДТП. А в дальнейшем, при наличии полученных доказательств, дозволено подавать жалобу на постановление по занятию об админнарушении в соответствии с ст.294 КоАП. По уголовным делам желательно мерки по своей охране принимать с начальных периодов следствия. Здесь нужно помнить, что, хоть предъявление порицания также признание потерпевшим зависит от следователя, то в соответствии со ст.50 УПК заинтересованное лик может само проявить инициативу, предъявить гражданский иск в рамках уголовного занятия также приобрести статус гражданского истца. Поскольку в большинстве ДТП бывают повреждены транспортные средства, это даёт базы ради обращения с таким иском. Если обладатель автомобиля никак не был участником ДТП, то он может обосновывать иск иным материальным ущербом (вплоть вплоть до упущенной выгоды) либо моральным. Исключение – ДТП с пешеходами, в каком месте предъявление такого иска бесперспективно (и следователь может отказать в признании гражданским истцом) в силу специфики гражданского законодательства (ответственность владельца машинного средства без вины в рамках гражданского права). В этом случае, ежели водитель никак не является собственником повреждённого машинного средства, такой иск может предъявить собственник, формально оказываясь на иной стороне «баррикад», но фактически влияя на шествие следствия в интересах водителя. Конечно, возможности такого влияния ради гражданского истца (кто бы ни был признан таковым) вплоть до определённой степени ограничены. Но в приятелем случае у него такой возможности вообще, по сути, нет. Также прктически всегда нужно не забывать о том, что даже свидетелю ст.63 Конституции Украины позволяет никак не отчуждать показаний относительно себя либо недалеких родственников. В ряде случаев воспользоваться ею очень полезно, т.к. зачастую довода напротив водителя берутся непосредственно из его собственных показаний. Однако в всяком случае реформа процессуального законодательства назрела. Прежде всего, это дотрагивается процесса по делам об административных правонарушениях, какой нуждается в наполненном пересмотре: введение института административного дознания либо расследования, чёткого распорядка совершения ряда процессуальных действий, детализации процесса рассмотрения дел в судах. В совершенстве должна существовать достигнута истинная состязательность процесса, обязательство органов милиции доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Кстати, в этом случае станет снята проблема также по делам о нарушениях ПДД, никак не связанных с причинением какого-либо ущерба, по которым водители зачастую оспаривают свою виновность. По гражданским делам необходима возможность доказывания обстоятельств ДТП также виновности в нём независимо от результатов рассмотрения дел об админнарушениях. Реформа уголовного процесса – внушительная тема, выходящая за пределы этой статьи, но одна из необходимых мер – введение обязательства следователя предъявить порицание лику, в отношении которого получены данные о совершении им преступления, в течение определённого срока позже получения этих данных, также схожим образом введения обязательства признать потерпевшим лицо, которому причинён ущерб проступком в течение определённого срока с момента получения таких данных. Всё это позволит в значительной степени избежать судебных ошибок также длительного, зачастую требующего значительных средств на судебные издержки, процесса их корректирования, которые по делам о ДТП встречаются чаще, чем по большинству других категорий дел.  |
----8<----
|
|